From Enoch to Seth: Primeval Patrons in Jewish-Apocalyptic and Christian-Gnostic Traditions

Les idées exprimées dans les écrits hénochiques de l’époque du Second Temple, notamment le 1er Hénoch (éthiopien) et le 2e Hénoch (slave), ainsi que les pratiques mystiques auxquelles ces textes renvoient, ont joué un rôle déterminant dans le développement de la théologie dite des « Deux Puissances dans le ciel ». Il serait donc logique de s’attendre à ce que le personnage du patriarche Hénoch ait marqué de son empreinte pseudépigraphique un pan important de la littérature gnostique, tout spécialement les écrits du courant séthien, où un tel dualisme a été radicalisé et narrativisé sous la forme du mythe du Dieu suprême invisible et de l’Archonte créateur de ce bas monde. Il n’en est rien, ou presque. Si, d’un côté, la présence intertextuelle de thèmes hénochiques, tels le récit de la chute des anges ou certaines modalités de l’ascension au ciel, est indéniable, de l’autre le personnage d’Hénoch ne figure jamais, à deux exceptions près (dans le traité Melkisédeq et dans la Pistis Sophia), au nombre des élus séthiens. Il s’agit d’un oubli remarquable, qui contraste avec le rôle tout à fait positif qu’Hénoch continue de jouer dans les écrits manichéens. Un tel effacement est, par ailleurs, confirmé par le remplacement, dans la littérature séthienne, du personnage d’Hénoch par celui de Seth en tant qu’auteur des écrits jugés dignes d’être sauvés du déluge. Il s’agit d’une discontinuité significative dans l’évolution du gnosticisme, d’abord juif et ensuite chrétien, de l’après Second Temple.

Second Temple Enochic writings, notably 1 (Ethiopic) Enoch and 2 (Slavonic) Enoch, played a major role in the development of the theology known as the “Two Powers in Heaven” through the ideas they expressed and the mystical practices to which they referred. Therefore, it would only be logical to expect that the figure of the patriarch Enoch had left his pseudepigraphical imprint on a significant number of gnostic writings, especially those produced by the Sethian branch of gnosticism in which such a dualism was radicalized and narrativized in the myth of the supreme invisible God and the Archon creator of this world. Actually, this was not the case, and although, on the one hand, the intertextual presence of Enochic themes, such as the story of the fallen angels or some peculiarities of the heavenly ascent, is undeniable, on the other hand, Enoch is never explicitly counted among the Sethian elect - with the exception of the Melchizedek tractate and the Pistis Sophia. This is a remarkable omission, which contrasts with the more positive role that Enoch continued to play in Manichaean writings. Such exclusion is also confirmed by the substitution in Sethian literature of Enoch with Seth as the author of the writings deemed worthy of being saved from the flood. This is a significant discontinuity in the post-Second Temple evolution of first Jewish, and then Christian gnosticism.